Destinations païennes, proses brèves,
Zoé, 2001, 90 p.
En vingt-deux proses elliptiques, “Destinations païennes”
retrace l’itinéraire d’un personnage singulier, dévolu
tout entier à la rêverie et la contemplation. Il s'est donné
pour “mission” d'échapper aux agressions du monde tel
qu'il est, se faufilant pour cela dans ses interstices.
Défilent ainsi d’émouvants portraits de rencontre,
où la cruauté de la vie le dispute à la tendresse
ironique du conteur. Ce trajet ouvre un “lointain accessible”,
monde de sensations premières débarassé des images
de l’enfer et de la dévotion aveugle, où se résoudraient
toutes les contradictions de l’existence.
L’âge du roman parlant 1919-1939,
Droz, 2001
Préface / Une exploration de l’inconscient littéraire
Comment a-t-elle pu être abattue cette frontière qui séparait
du langage " populaire ", " faubourien ", " vulgaire
", la langue dite " correcte ", " châtiée
", " littéraire " et qui se rappelait, au cœur
même du discours romanesque, dans l’opposition, encore affirmée
chez Zola, entre la voix du narrateur, sorte de langue morte, et la parole
vive, ainsi tenue à distance, des personnages populaires ? Contre
le mythe de l’exception créatrice qui n’aurait pas une
telle fortune littéraire s’il ne permettait aux écrivains
et aux critiques les plus communs de se sentir uniques, cette révolution
symbolique, en apparence mineure, n’a pu être accomplie qu’au
prix d’un travail collectif d’invention dont Jérôme
Meizoz reconstruit superbement la logique, à la fois littéraire
et sociale.
À ce travail ont collaboré des écrivains très
différents par les positions qu’ils occupaient dans le champ
littéraire : Charles Ferdinand Ramuz, initiateur et incitateur
méconnu, comme victime d’une modernité prématurée,
Henry Poulaille, défenseur plus politique que littéraire
d’un roman " prolétarien ", Louis Aragon demandant
aux ouvriers, " maîtres de français ", ce que Malherbe
attendait des " crocheteurs du Port-au-Foin ", Jean Giono faisant
entrer en littérature des personnages dont il peut dire qu’ils
parlent comme il écrit parce qu’il écrit comme ils
parlent, Louis-Ferdinand Céline plantant le drapeau noir de l’anarchie
sur la langue policée de la plate NRF, Raymond Queneau enfin jouant
aussi des ressorts de la langue populaire mais avec toute la distance
ironique de celui qui ne parle peuple que with tongue in cheek, comme
disent les Anglais.
Et comme si, pour abattre la barrière que les écrivains
et les grammairiens avaient peu à peu édifiée, il
fallait que se constitue une alliance hérétique de franc-tireurs
de l’écriture et de la grammaire, ce sont des linguistes qui,
avec Charles Bally, attaché, bien avant William Labov, à
réhabiliter le parler ordinaire, ou Henri Frei, soucieux de justifier
linguistiquement des formes et des tours que les grammaires d’école
traitent comme des " fautes ", font entrer dans la théorie,
avec moins de tapage mais autant de courage, les audaces des écrivains.
Fort de tout ce que permet de découvrir le rapprochement académiquement
improbable de ces deux catégories de manipulateurs attitrés
de la langue, Jérôme Meizoz peut ainsi montrer comment Bally
abolit explicitement la différence ontologique entre la recherche
littéraire et l’expression commune en affirmant que les "
germes du style " sont présents dans le parler ordinaire et
que la langue littéraire n’est jamais qu’une " transposition
spéciale de la langue de tous ". Et les familiers de La République
mondiale des lettres de Pascale Casanova découvriront sans surprise
que, parmi ces novateurs que l’on aurait envie d’appeler licencieux,
tant ils mettent d’empressement à instaurer la licence, de
fait et de droit, au cœur du temple littéraire, les auteurs
issus des régions dominées de la francophonie, comme la
Suisse, écrivains comme Ramuz ou grammairiens comme Bally et Frei,
tiennent une place éminente.
Mais la révolution symbolique dans la langue n’est jamais
vraiment achevée. Et les arbitres mondains des élégances
littéraires qui ont canonisé aujourd’hui les audaces
hérétiques des Céline, Joyce ou Faulkner, sont toujours
aussi prompts à prendre leur épée d’académiciens
académiques pour défendre la frontière sacrée
qui distingue à chaque moment le chic du vulgaire, quand ils ne
se contentent pas, comme aux plus beaux jours du culte de la " correction
", d’instaurer en mesure de toute espèce d’accomplissement
intellectuel leur idée indéfinissable du bien dire et du
mal dire, principe de verdicts sans justification et sans appel. Il n’est
pas besoin de dire davantage que l’exploration de l’inconscient
littéraire qu’accomplit Jérôme Meizoz, si elle
peut choquer une certaine idée académique de la chose littéraire,
sert plus et mieux la littérature que toutes les professions de
foi intégristes qui visent à constituer en essence anhistorique
une représentation mutilée de l’activité littéraire.
Pierre Bourdieu,
avril 2001